AMSTELVEEN KAN BETER

Amstelveen Dichtbij censureert willekeurig het publieke debat
en verbant een kritische burger zonder geldige reden. Omdat het kan en omdat niemand er iets van durft te zeggen.
Het 'mag' dus..

Terug naar Startpagina van 'Amstelveen Kan Beter'.

Verbannen, de mond gesnoerd, tot zwijgen gebracht, uitgeschakeld, 'kaltgestellt'.

Sinds 31 maart jl ben ik verbannen uit het reactie- en discussieforum van Dichtbij/Amstelland. Als reden werd opgegeven dat mijn gedrag in strijd was met de Huisregels. Of dit de ware reden is, kunt u zelf beoordelen aan de hand van onderstaande weergaven van de reacties en discussiebijdragen.

Een verbanning van Dichtbij lijkt overkomelijk. Als betrokken en kritische burger en als kritische inwoner van Amstelveen ervaar ik deze onterechte verbanning echter als een onverdragelijke straf. Bovendien ben ik van mening dat het - voor een gezonde democratie onmisbare - openbare publieke debat wordt gemanipuleerd door de redactie van Dichtbij (een onderdeel van de Telegraaf Media Groep).

Amstelveense politici willen duidelijk hun vingers niet branden aan dit misbruik van 'redactionele vrijheid' ten koste van onze vrijheid van meningsuiting en van een open en eerlijk publiek debat. Het Amstelveens Nieuwsblad en Dichtbij ontlenen echter een belangrijk deel van haar kopij én advertentieinkomsten aan de gemeente Amstelveen.

Ik stel hierbij de vraag aan de orde of een door de overheid gesubsidieerde krant wel merkbaar partijdig mag zijn en daarbij de grondrechten van burgers willekeurig mag schenden en de VVD als grootste lokale coalitiepartij mag afschermen van kritiek uit de burgerij.

Het begon allemaal met een artikel op Amstelveen Dichtbij van 20 maart 2014:

'D66 en SP winnaars van Amstelveense gemeenteraadsverkiezingen.'

REGIO   | 20 maart 2014   | 47   | Door de dichtbijredactie, André Gerritsen (Amstelveens Nieuwsblad)

AMSTELVEEN - D66 en SP zijn de grote winnaars geworden van de Amstelveense gemeenteraadsverkiezingen. D66 steeg van 6 naar 8 zetels en wist op 239 stemmen na bijna de traditiegetrouw grootste partij van Amstelveen (VVD) van de troon te stoten. De liberale koploper bleef uiteindelijk even groot als in 2010 en kwam uit op 9 zetels. De SP boekte 1 zetel winst (van 2 naar 3), maar zat dicht tegen de 4 aan. [...]

REACTIES

HenkdeV  
Benieuwd of VVD het ook echt aandurft met D66. Als Maaike Veeningen wethouder wordt heeft de D66-fractie in de raad slechts 1 van de 8 fractieleden raadservaring (Frank Berkhout). Ga er maar aanstaan met zo'n onervaren club. Maar gezien uitslag verdiend D66 het natuurlijk gewoon.

frank bikker
@Henk Ik vrees het ergste voor D66. Allemaal beginnelingen, dus zullen er zeker een stel mislukkelingen of zeer grote amateurs tussen zitten. Dat wordt een eitje voor de VVD. De vorige keer hebben ze dat hele D66 voor paal gezet.
SP gefeliceerd, maar volgende keer niet meer die Sinterklaassurprise inzetten hoor, een beetje kinderlijk
@Frank, gebrek aan ervaring zou inderdaad wel eens een probleem kunnen worden.

ToBeOrNot  
Gefeliciteerd SP , maar blijf aub lekker in de oppositie !
martine01  | 12 dagen geleden   | reageer  niet ok
Gefeliciteerd SP!

Robert van Waning 
D66 en SP gefeliciteerd. Hopelijk wordt Harmen niet de nieuwe Herbert, met iedere week zijn foto in de krant.

ellejellens 
Misschien is het gebrek aan ervaring juist een enorm voordeel bij de nieuwe taken die komen. Dat vereist toch een andere instelling dat de taken die de gemeente tot nu gehad heeft. Die zijn ook nieuw voor de 'ervaren' leden, maar die zitten wel ingesleten in bestaande processen.
Alleen hebben ze natuurljk geen ervaring in het politieke spel, en daar zal ongetwijfeld misbruik van gemaakt worden door andere partijen. Hopelijk hebben ze genoeg inzicht en geduld om dat aan te kunnen. De capaciteiten voor de uitvoering van de taken hebben ze wel (D66 dan, bij de SP durf ik dat niet te zeggen, ik versta ze niet eens).

Robert van Waning  
@ellejellens, gebrek aan ervaring met het politieke 'spel' en met de omgang met de ambtenaren heeft zelfs oud-VARA-ombudsman Pieter Hilhorst opgebroken en uiteindelijk geleid tot zijn opstappen als wethouder. De politieke haaien lustten hem rauw en de ambtenaren namen een loopje met hem.

martine01  
@RvW, ik begrijp dat uw keuze uiteindelijk D'66 is geworden.Mag ik vragen waarom en waarop uw keuze is gebaseerd? Denkt u nou werkelijk,dat het rechtse beleid hiermee een draai wordt gegeven? Dat uw scooters opeens wel worden gecontroleerd? Die H. Raat heeft weer de meeste stemmen behaald(vraag mij niet waarom).Er zal uiteindelijk niets veranderen in deze gemeente. En D'66 heeft de landelijke politiek toch echt rechts ingehaald.De verordeningen zullen nu uit Brussel komen en uw Maaike zal zich daar naadloos bij aansluiten.En P. Hilhorst heeft fout na fout gemaakt, dus logisch dat hij eieren voor zijn geld kiest.

peterpc 
Minder, minder, minder!!!!!!
Oh ja, scooters.

Robert van Waning 
Martine, ik was van plan om SP te stemmen, maar Joep van Erp was tijdens het verkiezingsdebat vrijwel onverstaanbaar en zijn argumenten (vzv ik die kon opvangen) vond ik niet sterk. Maaike Veeningen klonk daarentegen helder, doelgericht, rationeel, redelijk en verstandig. Daarom werd het dus D66.
Ik vrees alleen dat de nr 2 van D66 net zo'n zelfingenomen ijdeltuit is als Herbert Raat (VVD) zodat het tussen die twee een strijd zal zijn wie het meest met zijn foto in de Amstelveense Telegraafkranten zal staan.

martine01  
Ik snap het, zelf heb ik daar doorheen gekeken en kennis gemaakt met de nummers 3,6 etc, dus door al dat gestuntel van Joep van Erp, heb ik gestemd op de nummer 4. Mij ging het voornamelijk om het programma en daar heb ik mijn keuze op gemaakt...buiten het feit dat ik die partij sinds mijn lidmaatschap van 2 maanden geleden ondersteun. Maar goed, ik hoop dat u niet bedrogen uitkomt tzt.

Cruella  
@martine01, gefeliciteerd met de lidmaatschap van de SP
En met de zetelwinst (misschien wel twee)

Robert van Waning
@Martine, het was een dilemma. De SP heeft een prima programma, maar dat wordt in Amstelveen niet goed verwoord, verdedigd en uitgevoerd. Vandaar dat ik uiteindelijk voor D66 heb gekozen. Ivm het broodnodige evenwicht en als tegenwicht van het heilloze neoliberalisme ben ik wel blij dat jij en vele anderen toch voor de SP hebben gekozen

frank bikker
@rvw Wat een zwaktebod om dat als reden voor je stemgedrag aan te voeren. Als je naar D66 inhoudelijk kijkt vertegenwoordigt zij enkel de beschaafde en intellectuele VVD'er van vroeger. Zie bijvoorbeeld hun houding tov. niet- Nederlanders. Zij zijn ook voor het geheel openbreken van de arbeidsmarkt, waardoor vele mensen aan de onderkant van die markt worden getroffen.

frank bikker
Trouwens op dit moment wordt de doelgroep van D66 ook steeds meer getroffen.
De vele mensen uit India en Pakistan worden hier opgeleid tot hooggekwalificeerde IT werkers en dat gaan ze doen in eigen land. Daarnaast op dit moment verhuizen veel ICT bedrijven naar bijvoorbeeld Servië. ( vb NCR), Dat hele geroep van D66, Nederland, kennisland klinkt wel leuk, maar een klein deel van de bevolking is maar in staat om op dat niveau te functioneren en dat heeft niet alleen met opleiding te maken maar ook gewoon met IQ.

Arie Koomen
Beste RvW
U doet regelmatig een beroep op anderen om de zaak inhoudelijk en niet op de persoon te spelen. Geef het goede voorbeeld en hou eens op met "zelfingenomen ijdeltuit" en "wetbreker". Of hou op met de dominee te spelen en anderen de maat te nemen.
D'66 proficiat! Maak er wat van en neem de tijd om te groeien!

Robert van Waning
@Arie Koomen, ik mag mijn oordeel geven over het (bewust) opmerkelijke gedrag van publieke figuren als Herbert Raat (VVD) en Harmen vd Steenhoven als en zolang ik niet met hen in een discussie verwikkeld ben. Ik heb bovendien de indruk dat u mij ook de maat neemt en mij zelfs vertelt wat ik moet doen en laten.

x-x-x-x-x-x  [Verwijderd door de redactie.] x-x-x-x-x
peterpc
[RvW: 'Peterpc' sugereerde dat ik 70 jaar geleden (dus tijdens de Jodenvervolging door de Duitse nazi's) niet te vertrouwen was geweest.]
x-x-x-x-x-x* deze reactie voldeed niet aan onze huisregels * x-x-x-x-x

frank bikker
@PC Dat moet je niet doen, Peter! Wilders is voor mij net zo erg als het aantal scooters net zo groot in stadshart als neergegooide fietsen bij het CS is voor rvw.

martine01
Woensdagochtend heb ik aangifte gedaan bij de politie Amstelveen tegen GW.

Robert van Waning
Mogen politici op dit forum niet op hun gedrag worden beoordeeld? Is dat een nieuwe regel?
@Frank, lees zelf nog eens na wat je schreef. Ik kan er geen chocola van maken.

ToBeOrNot 
Een zelfingenomen ijdeltuit, zozo gelijk weer mensen in een hokje plaatsen. Is het ook nog ergens op gebaseerd of wordt iedereen die een klein beetje boven het maaiveld uitkomt gekortwiekt ?

peterpc 
@martine01, goed gedaan die aangifte. En ook maar meteen een aangifte gedaan tegen Thijs Römer om zijn oproep Wilders te vermoorden?

peterpc 
" gebrek aan ervaring met het politieke 'spel' en met de omgang met de ambtenaren heeft zelfs oud-VARA-ombudsman Pieter Hilhorst opgebroken en uiteindelijk geleid tot zijn opstappen als wethouder. De politieke haaien lustten hem rauw en de ambtenaren namen een loopje met hem."
En waarom redden anderen het dan wel, rvw?
De non valeur Hilhorst was arrogant en voelde zich het mannetje. I.p.v. samen te werken met zijn ambtenaren zou hij het wel even doen. Nou zo werkt dat dus niet.
@TBON, je weet toch dat dat de rvw mantra is aangaande Herbert Raat.

ToBeOrNot
@peterPC, daarom ben ik ook benieuwd waarop het gebasseerd is.

x-x-x-x-x-x Verwijderd door de redactie. x-x-x-x-x
peterpc
  | 10 dagen geleden   | reageer  niet ok   
@TBON, het is iets persoonlijks van rvw. En dat maakt hem zo gevaarlijk. Iets met en public beledigd zijn door Raat en in de steek gelaten door de R.v.J. Maar het is beter als hij zijn huilverhaal zelf doet. E.e.a. is hier al een paar keer aan de orde geweest.
x-x-x-x-x-x * deze reactie voldeed niet aan onze huisregels * x-x-x-x-x

x-x-x-x-x-x  Verwijderd door de redactie. x-x-x-x-x

Robert van Waning  | 10 dagen geleden   | reageer  niet ok 
@peterpc (schuilnaam van P.G. van Faassen), 'Gevaarlijk'? Ik? Leeg eens uit
-x-x-x-x-x * deze reactie voldeed niet aan onze huisregels * x-x-x-x-x-x

martine01 
@Robert van Waning....U bent niet gevaarlijk hahaha, althans, ik ben niet bang hoor. Het zou heerlijk zijn als deze gemeente zich eens zou bekommeren om haar inwoners, van jong tot oud! En alle prestigeobjecten opschort, tot het moment dat een ieder een huis, een baan en een normaal inkomen genereert. En dan eens kijkt of al die projecten wel nodig zijn. We zouden terug moeten gaan naar basisbehoeften....eten, drinken en een dak.

CeeBee
Ik ondersteun de oproep van Arie Koomen van harte. Een ander betichten van persoonlijke aanvallen terwijl je zelf niets anders doet vind ik op zijn zachtst gezegd potsierlijk. Vooral ook omdat vrijwel alle bijdragen van RvW op dit forum in het teken staan van zijn persoonlijke rancune jegens een wethouder. Zelfs als het onderwerp in kwestie niets, maar dan ook niets met zijn stokpaardje te maken heeft, dan nóg weet hij zo te draaien dat hij alle aandacht weer naar zich toetrekt om andermaal de aandacht op zijn rancune te vestigen. Zo ook nu helaas. Het zou lachwekkend zijn als het niet zo zielig was.

martine01 
Misschien @CeeBee heeft RvW wel gelijk, daar wel eens over nagedacht? Over rancune gesproken....ik heb sowieso niet zoveel op met dit forum. Of ga ik het straks weer over mij heen krijgen? Nou ga uw gang.

CeeBee  
Je mist een beetje mijn punt Martine, en dat van Arie Koomen..

martine01 
@CeeBee..U bedoelt, dat men zich achter uw standpunten moet scharen?

CeeBee
*zucht*

Robert van Waning
Er zijn ook mensen die Herbert Raat (VVD) geen zelfingenomen ijdeltuit vinden omdat hij bij iedere scheet met z'n foto in de krant moet. Ik uitte de verwachting dat Harmen van D66 een tweede Herbert zal blijken. Als ik ongelijk krijg, zal ik dat even ruiterlijk als verheugd erkennen. OK? Of mogen wij hier geen oordeel geven over het gedrag van onze lokale bestuurders en volksvertegenwoordigers?

CeeBee
'mogen wij hier geen oordeel geven over het gedrag van onze lokale bestuurders en volksvertenwoordigers?' Je doet niet anders RvW. Uit persoonlijke rancune vooral, dus laat die meervoudsvorm maar achterwege.

ToBeOrNot
Mensen in hokjes plaatsen , er zijn oorlogen door begonnen :(
@Martine, juist, back to basic, helaas willen veel klagende mensen ook 2 x per jaar op vakantie, elke maand uit eten en mooie merkkleding aan den bips.

x-x-x-x-x-x  Verwijderd door de redactie.  x-x-x-x-x-x
peterpc

x-x-x-x-x-x * deze reactie voldeed niet aan onze huisregels * x-x-x-x-x

frank bikker
@ PC Neem zelf eens de SP'er en "Henk en Ingrid" de maat. Het niveau en de scherpte heb je, maar blijf niet met je opmerkingen aan de kant staan. ( een lekker stukkie a la Oudkerk bijvoorbeeld)

x-x-x-x-x-x  Verwijderd door de redactie.  x-x-x-x-x-x
Robert van Waning

@PG van Faassen (peterpc), zodra wetbreker Herbert Raat (VVD) zijn eigen scooterverbod gaat handhaven ipv zonder gedoogvergunning scooters in een wandelgebied te laten rijden en parkeren (dus gedogen), kan ik ophouden met mijn 'jankverhalen' over het gevaar, de geluidshinder, de stank en de luchtvervuiling die bezoekers en bewoners moeten verdragen door zijn wanbeleid. Ik heb je gewaarschuwd dat ik je echte naam zou noemen als je weer met je persoonlijke hetze zou beginnen. Daar kan je dus op vertrouwen.
-x-x-x-x-x-x  * deze reactie voldeed niet aan onze huisregels * x-x-x-x-x

-x-x-x-x-x-x  Verwijderd door de redactie. x-x-x-x-x
CeeBee

x-x-x-x-x-x  * deze reactie voldeed niet aan onze huisregels * x-x-x-x-x-x

-x-x-x-x-x-x  Verwijderd door de redactie.  x-x-x-x-x
CeeBee

Quod erat demonstrandum.
-x-x-x-x-x-x  * deze reactie voldeed niet aan onze huisregels * x-x-x-x-x-x

JantineDichtbij
 
Hou het aub bij het onderwerp van dit artikel: de verkiezingsuitslag.

x-x-x-x-x-x-x Verwijderd door de redactie.  x-x-x-x-x
Robert van Waning

Die huisregels zijn best lastig. Zo mag oud-PvdA-wethouder Pieter Hilhorst wel een 'arrogante non-valeur' worden genoemd, maar de huidige VVD-wethouder Herbert Raat niet een 'zelfingenomen ijdeltuit'.
Ik pleit voor een huisregel die anonieme deelnemers verbiedt om mensen persoonlijk aan te vallen en te beschadigen. En ook een regel die voorschrijft dat beschuldigingen dienen te worden gestaafd.
x-x-x-x-x-x  * deze reactie voldeed niet aan onze huisregels * x-x-x-x-x

Robert van Waning 
@Frank Bikker, je noemde mijn stem op D66 een 'zwaktebod'. Ik had echter geen zin meer om op de SP te stemmen en ook geen zin om dan maar blanco te stemmen. D66 was voor mij 'next best'. Ik vertel tenminste waarop ik heb gestemd, en waarom. Dat heb ik jou nog niet zien doen.

-x-x-x-x-x-x  Verwijderd door de redactie. x-x-x-x-x-x
Robert van Waning

De willekeur regeert op Dichtbij.nl.
-x-x-x-x-x-x  * deze reactie voldeed niet aan onze huisregels * x-x-x-x-x

frank bikker
 
Stemgeheim, maar ik denk dat als je mijn artikeltjes hebt gevolgd het wel weet.

frank bikker 
Geacht D66,
Gefeliciteerd met uw overwinning.
Ik wilde u nu vragen wat u vindt van die zaak van hoogbejaarde mensen die vanuit de Ronde Veenen oa in Westwijk geplaatst zijn. U had daar het 1 of ander in uw verkiezingsbeloften over gezegd en u verkeert nu in de positie dat u daar wat aan kunt doen.
In afwachting van uw antwoord groet ik u vriendelijk,
Frank Bikker.

__________________________________________________________________________________

Mijn bijdragen aan bovenstaande discussie leidden tot mijn verbanning, eerst voor één week, maar - na mijn protest - voor onbepaalde tijd:


Van: Jantine van den Hoven [mailto:Jantine.vandenHoven@dichtbij.nl]
Verzonden: maandag 24 maart 2014 11:21
Aan: Robert van Waning (post@wanhan.nl)
Onderwerp:

Hallo Robert,

Ik heb besloten je voor een week te bannen. Ik ben alleen maar reacties aan het afkeuren en bezig de discussies weer op het inhoudelijke pad te krijgen. Dit heeft niets te maken met je inhoudelijke mening, die je wel degelijk ook regematig geeft, maar met je gedrag.

Volgende week maandag de 31e zal ik de ban opheffen en dan kijken we hoe het gaat.

Met vriendelijke groet,
Jantine van den Hoven
community manager



Van: Robert van Waning [mailto:post@wanhan.nl]
Verzonden: woensdag 26 maart 2014 15:07
Aan: Jantine van den Hoven
Onderwerp: Oneerlijk

Dag Jantine,

Ik zie dat je ‘peterpc’ en ‘CeeBee’ niet hebt verbannen, hoewel zij ook reacties hadden geschreven die jij hebt verwijderd omdat zij in strijd waren met de huisregels.

Wil je mij alsjeblieft eens uitleggen welke huisregel ik had geschonden? Was het alleen omdat ik de echte naam van ‘peterpc’ had genoemd nadat hij had geschreven dat ik gevaarlijk was en tijdens de Jodenvervolging niet te vertrouwen was geweest? De echte naam van peterpc (PG van Faassen) heeft een tijdje gewoon onder zijn reacties gestaan, maar de Dichtbij-redactie werd om die reden niet verbannen..

Je had mij in de gelegenheid kunnen stellen om de naam van Van Faassen te veranderen in zijn schuilnaam. Je verwijderde echter mijn complete bijdragen.

Waarom beschermen jullie mensen die misbruik maken van hun anonimiteit om andere deelnemers te beledigen en te belasteren?

In de reacties onder het artikel was ik overigens niet over scooters begonnen, maar peterpc zelf. Lees maar na. Arie Koomen, Frank Bikker en CeeBee waren met al hun kritiek op mij overigens ook behoorlijk off-topic bezig. En verder had ik Harmen vd Steenhoven van D66 om begrijpelijke redenen (daar kom je nog wel achter) vergeleken met Herbert Raat (VVD). Daarna werd ik van alle kanten persoonlijk aangevallen door fans van Raat.

Als reageerder mag ik toch wel dingen schrijven die een columnist ook zou kunnen en mogen schrijven? Ik heb toch niet minder vrijheid van meningsuiting dan anderen, alleen omdat ik kritisch sta tegenover de VVD?

Mijn verbanning is onterecht en oneerlijk, als je dat maar beseft.
 
En waarom antwoord je niet?

Vriendelijke groet,
Robert van Waning.



Van: Jantine van den Hoven [mailto:Jantine.vandenHoven@dichtbij.nl]
Verzonden: maandag 31 maart 2014 11:47
Aan: Robert van Waning (post@wanhan.nl)
Onderwerp: Ban op dichtbij.nl

Hallo Robert,

Een week geleden heb ik een ban op je account gezet. Dit om te zien of je hierna je gedrag op de site zou verbeteren.

Afgaande op de mails die je mij hebt verstuurd, verwacht ik niet dat je vanaf nu inhoudelijk je mening zal geven onder de artikelen op dichtbij.nl. Ik heb daarom besloten de ban in stand te houden.

Op deze manier krijgen andere mensen die een reactie willen achter laten weer ruimte om te reageren op Dichtbij.

Met vriendelijke groet,
Jantine van den Hoven
community manager



Van: Robert van Waning
Verzonden:
donderdag 10 april 2014 10:59
Aan: 'Jantine van den Hoven'; 'dichtbij - redactie'; 'redactie@amstelveensnieuwsblad.nl'
CC: 'martine01@ziggo.nl'
Onderwerp: Meningsuitingen onderdrukt; publiek debat gesmoord; dooie boel op Dichtbij/Amstelland.

Dag Jantine,

In jouw reactie op de vraag van Summerboy waar ik was gebleven, schreef jij:

Hij [RvW] is meerdere malen door de redactie gewaarschuwd zich aan de huisregels te houden. Toen bleek dat hij zich hier niet aan kon houden heeft hij een ban gekregen, mede zodat er meer ruimte is voor andere bezoekers om een reactie achter te laten. Volgende reacties graag weer over het onderwerp: de coalitieonderhandelingen.” (http://www.dichtbij.nl/amstelland/regio/artikel/3460077/collegevorming-amstelveen-pvda-sluit-aan-bij-vvd-d66-en-bba.aspx )

Hierover wil ik graag het volgende opmerken:

1. Het is niet waar (een leugen, dus) dat ik ‘meerdere malen’ door de redactie was gewaarschuwd. Je had mij slechts één keer een (m.i. onterechte) waarschuwing per e-mail gestuurd en die had ik helaas nog niet gelezen. Echt niet. Mijn verbanning (aanvankelijk voor één week) was een slag uit heldere hemel. Nadat ik bezwaar had gemaakt per e-mail heb je mijn straf verzwaard tot een verbanning voor onbepaalde tijd. Levenslang dus, als jij je zin krijgt. En dat in onze Nederlandse democratische rechtsstaat met zijn door onze Grondwet gegarandeerde vrijheid van meningsuiting..

2. Het is niet netjes (en in strijd met de journalistieke code) om over iemand te schrijven zonder hem een weerwoord te gunnen.

3. Het klopt ook niet dat ik anderen geen ruimte op het reactie- en discussieforum van Dichtbij zou hebben gegund. Ik reageerde alleen vrijwel altijd inhoudelijk op wat anderen hadden geschreven. Dit deden de meeste anderen niet. Dat het niet klopt wat jij schrijft, blijkt nu dagelijks op Dichtbij: er wordt nauwelijks gereageerd en gediscussieerd!

4. Het is merkwaardig dat jij enerzijds steeds mensen oproept om op Dichtbij te schrijven, maar anderzijds degene verbant die de discussies op gang hield.

5. Waar staat in jouw eigen ‘Huisregels’ dat mensen niet veelvuldig mogen reageren en ook actief mogen deelnemen aan de discussies? Op Dichtbij/Amstelland is het qua reacties en discussies nu maar een dooie boel. Een paar deelnemers (zoals peterpc, TBON en CeeBee) zijn jou natuurlijk dankbaar dat jij hun belangrijkste opponent en VVD-criticus heel behulpzaam de mond hebt gesnoerd en uit de weg hebt geruimd. Dat geldt echter niet voor iedereen. Kijk maar op http://www.dichtbij.nl/amstelland/regio/artikel/3460077/collegevorming-amstelveen-pvda-sluit-aan-bij-vvd-d66-en-bba.aspx

Gerben:
“Hoop dat de ban op Robert van Waning op deze site spoedig opgeheven kan worden. Joop is m.i. een mediator van natuur. Dus redactie, hier ligt een kans.Leve de ruimte, leve de vrijheid.”

Summerboy:
“Is RvW eigenlijk op vakantie?? Wel erg stil zo zonder hem!”

Martine01 stuurde mij een afschrift van haar e-mail aan jou. Kennelijk heb jij haar ook verbannen. Je moet je schamen. Zij is één van de aardigste, beschaafdste en meest betrokken deelnemers van allemaal. Vergelijk haar reacties nog maar eens met alle beledigingen, belasteringen, onzinnigheden en schunnigheden van ‘peterpc’.

Vriendelijke groet (ondanks alles, jij denkt tenslotte ook maar dat jij je werk doet),

Robert van Waning.



Van: Robert van Waning
Verzonden: vrijdag 25 april 2014 11:52
Aan: 'Jantine van den Hoven'
CC: 'Georgopoulou, Pascale'; 'Marc Chavannes'
Onderwerp: Censuur en verbanning in NL: Kritische burgers wordt willekeurig het zwijgen opgelegd.

(Afschriften aan mensen die ook vinden dat onze grondwettelijke vrijheid van meningsuiting en ons democratische recht op deelname aan het publieke debat moet worden beschermd.)

Dag Jantine,

Alwéér een verbanning, nu van mijn account ‘lekkeranoniem’. Dit had ik aangemaakt omdat je ivm mijn verbanning mijn account onder mijn eigen naam (Robert van Waning, inwoner van Amstelveen en in het bezit van Nederlandse grondrechten) had geblokkeerd.

Die account was overigens niet in strijd met jullie regels, want ik had niet meerdere accounts, zoals jij schrijft. Dat andere bestond immers niet meer. En nu heb ik (even) weer geen enkel account.

In mijn laatste bijdrage reageerde ik weer op een uitlokking door VVD-fan ‘peterpc’ (PG van Faassen).  Hij heeft het dus weer voor elkaar dat zijn opponent dankzij jouw hulp is uitgeschakeld.

Wat blijft er over van ons belangrijkste grondrecht van vrije meningsuiting als die ons willekeurig kan worden ontnomen door iedere redacteur of anonieme moderator? En waaruit bestaat dan nog het zogenaamde ‘publieke debat’ als dit onbelemmerd kan worden gemanipuleerd ten gunste van politici en bestuurders die door het censurerende medium politiek en publicitair worden gesteund?

Kennelijk heb jij iets tegen echte namen van echte mensen met echte eigen meningen. Ik heb dat helaas vaker meegemaakt. Onder het mom van het bewaren van de lieve vrede op het reactie- en discussieforum selecteren redacties meningsuitingen die in hun straatje passen en blokkeren de toegang van mensen die strijdige opvattingen en meningen hebben.

Je hebt dan toch heus het verkeerde beroep gekozen. Journalisten dienen immers juist onze democratische en grondwettelijke rechten en vrijheden te bewaken en – waar nodig – zo goed mogelijk te beschermen.

Ik ben van mening dat de gemeente Amstelveen haar financiële ondersteuning dmv advertenties etc. aan de  ‘Stadhuis Pravda’s’ van TMG (Telegraaf Media Groep) moet onthouden als en zolang zij doorgaan met het willekeurig schenden van grondwettelijke en democratische rechten van burgers.

Vriendelijke groet,

Robert van Waning,
Amstelveen.

PS
Op mijn website http://www.amstelveenkanbeter.nl kan iedereen nog eens nalezen welke uitingen hebben geleid tot mijn permanente verbanning uit het publieke debat in Amstelveen en zodoende beoordelen of mij terecht voortaan deelname aan het publieke debat in Amstelveen werd verboden.


Van: Jantine van den Hoven [mailto:Jantine.vandenHoven@dichtbij.nl]
Verzonden: vrijdag 25 april 2014 10:52
Aan: 1burger@solcon.nl
Onderwerp: Ban

Goedemorgen,

Eerdere reacties van u onder de accountnaam lekkeranoniem waren inhoudelijk en gingen niet telkens in op de werkwijze en het moderatiebeleid van de redactie. Nu dat wel weer het geval is en dus blijkt dat u meerdere accounts hebt, heb ik besloten om op dit account een ban te zetten. Het is niet toegestaan om meerdere accounts te hebben op dichtbij.nl.

Dit is de beslissing van de redactie, wij hebben het recht om mensen van de site te weren en ik ga hier dan ook verder niet over in discussie.

Met vriendelijke groet,
Jantine van den Hoven
community manager DICHTBIJ

Van: post@wanhan.nl 
Verzonden: dinsdag 24 juni 2014 14:18
Aan: Jantine@amstelveendichtbij.nl
Onderwerp: Volhouder is geblokkeerd, net als Melanchton, Panza, Danzomaar, etc Waarom eigenlijk?

 Dag Jantine,

Je hebt mijn account `Volhouder` geblokkeerd, net als mijn vorige accounts onder de (gedwongen) schuilnamen `Melanchton`, `Panza`, `Danzomaar`, etc.

Hoe lang wil je mij eigenlijk blijven verbannen? En waarom eigenlijk?

Ik heb de Gebruiksvoorwaarden immers nooit geschonden en ik heb ook nooit mensen persoonlijk bedreigd, beledigd of vals beschuldigd. Mensen die dit wel regelmatig deden, mogen gewoon blijven meedoen op Dichtbij.

Waarom leg je mij het zwijgen op en verhinder je mij om deel te nemen aan het publieke debat in Amstelveen? 

Waaraan heb ik dit verdiend?

In een democratische rechtsstaat moeten de burgerlijke grondrechten en rvijheden te worden beschermd en gerespecteerd en dient iedere sanctie gebaseerd te zijn op een wet: `Nullum crimen sine lege.` Op welke schending van welke wet is mijn verbanning gebaseerd?

Vriendelijke groet,

Robert van Waning,
Stadspleinbewoner in Amstelveen.. 

[Geen antwoord...]



Van: Robert van Waning [mailto:robertvanwaning@outlook.com]
Verzonden: woensdag 8 oktober 2014 9:27
Aan: redactie@amstelveensnieuwsblad.nl
Onderwerp: Nog steeds verbannen. Maar waarom eigenlijk?

 

Beste Redactie,

 

Waarom ben ik nog steeds verbannen en mag/kan ik dus nog steeds geen reacties plaatsen en ook niet meediscussieren over zaken van algemeen belang die ook ons aangaan?

 

Ik heb nooit enige regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden geschonden. Ik scheld niet, ik beledig mensen nooit persoonlijk en ik schrijf geen grove of smerige dingen.

 

Omdat ik in maart bezwaar maakte tegen een onterechte schorsing van 1 week, werd die omgezet in een permanente verbanning. Dat kan toch niet zomaar?

 

Mijn ip-adres is nu al meer dan een half jaar(!) geblokkeerd. Op al mijn pc's en tablets thuis (totaal 5 stuks) krijg ik zodoende de mededeling dat mijn 'account is gebanned'. Ik ben ondertussen wel ingelogd onder mijn zoveelste gedwongen schuilnaam.

 

Als ik wil reageren of meediscussieren, moet ik dat heel onhandig met mijn mobiele telefoon doen of moet ik bij voorbeld naar de openbare bibliotheek of een cafe gaan. Gaat u hun ip-nummer straks ook blokkeren om te verhinderen dat ik mijn meningen over Amstelveense kwesties kan uiten? Dit is een onaanvaardbare beoerking van mijn mogelijkheid (en dus vrijheid) van meningsuiting. En waarom eigenlijk?!

 

Met vriendelijke groet,

 

Robert van Waning,

Stadspleinbewoner.




Pogingen om lokale politici te wijzen op het onderdukken van vrije meningsuitingen door de - door de gemeente ondersteunde - lokale krant, leverden geen begrip op, laat staan tot onderzoek van mogelijke schendingen van democratische en grondwettelijke rechten en vrijheden van burgers:


GroenLinks op Twitter:
(
https://twitter.com/AxelBoomgaars/status/451378941815980032 )
2 apr. 2014

RobertvanWaning @AxelBoomgaars,
@AmstelveenDB heeft mij verbannen ivm mijn kritische meningsuitingen. Waar is een open en eerlijk publiek debat mogelijk?

AxelBoomgaars @RobertvanWaning,
@AmstelveenDB kennend zal dat vast niet zijn vanwege een inhoudelijk debat, maar er is altijd nog http://www.amstelveen.blog.nl

‏RobertvanWaning @AxelBoomgaars @AmstelveenDB
Neemt u voetstoots aan dat mijn verbanning van #Dichtbij wel terecht zal zijn? Wilt u de feiten kennen?

AxelBoomgaars @RobertvanWaning
U bent belanghebbend bij de feiten die u zou presenteren, dus tja. En ik ben niet de baas van @AmstelveenDB, dus kan niks.

‏RobertvanWaning @AxelBoomgaars @AmstelveenDB
Die feiten bestaan uit discussiebijdragen die werden verwijderd. Iedereen heeft belang bij vrije meningsuiting.

‏AxelBoomgaars @RobertvanWaning @AmstelveenDB
Absoluut, maar ik lees de reacties ook, en zolang die inhoudelijk en niet op de man zijn, verwijdert men niks

‏RobertvanWaning @AxelBoomgaars @AmstelveenDB
Hoe weet u zo zeker wat er stond in verwijderde reacties? U lijkt automatisch de kant van #Dichtbij te kiezen.

‏AxelBoomgaars @RobertvanWaning @AmstelveenDB
Ik weet niks zeker, maar kom uit eigen ervaring tot de conclusie dat ik geen behoefte voel het te onderzoeken‏.

RobertvanWaning @AxelBoomgaars @AmstelveenDB
Oordeel zelf, svp op basis van de feiten en niet op basis van vooroordelen:
http://bit.ly/1s7GorR

‏AxelBoomgaars @RobertvanWaning @AmstelveenDB
Ik geloof dat dit weinig zin heeft als u niks anders dan uw eigen gelijk accepteert ;) ‏

RobertvanWaning @AxelBoomgaars @AmstelveenDB
Alweer zo'n vooroordeel. Ik vroeg uw oordeel op basis vd feiten: Is mijn permanente verbanning uit DB terecht?

[Geen reactie.. Axel Boomgaars van GroenLinks blokkeerde na deze korte correspondentie mijn Twitter-account zodat ik hem geen tweets meer kan sturen. Zo werkt de lokale democratie in Amstelveen.]


D66 op Twitter (https://twitter.com/maaikeveeningen ):

Robert van Waning ‏ @maaikeveeningen 5 apr.
Ik zie D66 en VVD als alternatieven, niet als het één pot nat die zij nu dreigen te worden. Maak aub een progressieve keuze

Maaike Veeningen @RobertvanWaning 5 apr.
Dank voor bericht. VVD en D66 zijn beduidend groter geworden dan andere partijen, duidelijk signaal kiezer in die richting.

Robert van Waning @maaikeveeningen 5 apr.
Deze kiezer beschouwt D66 niet als VVD-light maar als verstandig progressief alternatief voor die rechtse anti-milieupartij

Robert van Waning @maaikeveeningen 7 apr.
vindt u het juist dat een kritische burger zomaar verbannen kan worden van het forum voor publiek debat in #Amstelveen?

Maaike Veeningen @RobertvanWaning 8 apr.
Vrijheid van meningsuiting & onafhankelijke journalistiek vind ik van groot belang. Kan afweging dichtbij niet beoordelen.

Robert van Waning ‏@maaikeveeningen 8 apr.
Censuur en verbanning door @AmstelveenDB worden toegelicht op http://www.amstelveenkanbeter.nl . Die feiten maken beoordeling mogelijk

Robert van Waning ‏@maaikeveeningen 8 apr.
Uitingsvrijheid is ons belangrijkste burger- en mensenrecht. Iedere schending kan en moet worden beoordeeld adhv de feiten.

Robert van Waning ‏@maaikeveeningen 9 apr.
Ondertussen ben ik nog steeds door @AmstelveenDB uit het publieke debat verbannen ivm mijn onwelgevallige meningsuitingen.

[Geen reactie meer van Maaike Veeningen van D66.]

W. Anhoop @RobertvanWaning 9 apr.
@maaikeveeningen @AmstelveenDB Laat die vrouw met rust. Die heeft belangrijker dingen te doen.

Robert van Waning @W_Anhoop 9 apr
Wat is er belangrijker dan onderdrukking van onze vrijheid van meningsuiting, ons belangrijkste grondrecht?



Pascale Georgoupoulou, griffier van de Amstelveense gemeenteraad
4 apr. 2014

Robert van Waning @GeorgopoulouP 4 apr.
Willekeurige censuur en verbanning door
AmstelveenDB maakt open en eerlijk publiek debat onmogelijk: http://bit.ly/1s7GorR" http://bit.ly/1s7GorR

Pascale Georgopoulou  @RobertvanWaning 4 apr.
@AmstelveenDB beslist over eigen regels. Is een medium met een redactie en een uitgever. Dat is mijn mening.

Robert van Waning @GeorgopoulouP 4 apr.
AmstelveenDB leunt financieel en publicitair zwaar op de gemeente en pretendeert een open forum voor publiek debat te zijn.

Pascale Georgopoulou @RobertvanWaning @AmstelveenDB  4 apr.
Dat is een mening, neem ik aan, en geen vraag.r />

Robert van Waning @GeorgopoulouP @AmstelveenDB  4 apr.
Een open en eerlijk publiek debat is essentieel voor (lokale) democratie. Noemt u dat een mening of een feit?r />

Pascale Georgopoulou @RobertvanWaning @AmstelveenDB  4 apr.
Wat het ook is, ik ben het daar wel mee eens.r />

Robert van Waning  @GeorgopoulouP @AmstelveenDB  4 apr.
Hoe en waar is er in #Amstelveen sprake van een open en eerlijk publiek debat met vrijheid van meningsuiting?r />

Pascale Georgopoulou ‏ @RobertvanWaning @AmstelveenDB  4 apr.
In de gemeenteraad van Amstelveen, meneer.r />

Robert van Waning @GeorgopoulouP @AmstelveenDB  4 apr.
Het publieke debat vindt juist plaats buiten de formele democratische instituties als parlement en gemeenteraad.

Robert van Waning 4 apr.@GeorgopoulouP @AmstelveenDB
Vrijheid van meningsuiting van raadsleden wordt goed bewaakt. Die van burgers in het publieke debat niet.

[Geen reactie..]



Drie weken later, op 10 mei 2014, ben ik nog steeds verbannen uit het reactie- en discussieforum van Dichtbij/Amstelland, en mag dus nog steeds niet deelnemen aan het publieke debat over lokale politieke kwesties. 'Kaltgestellt', buitengesloten, uitgeschakeld, de mond gesnoerd, tot zwijgen gebracht in de zogenaamde democratische rechtsstaat Nederland.

Omdat ik niet meer onder mijn eigen naam mocht meedoen aan het publieke politieke debat op het forum van de gemeentekrant 'Dichtbij' (uitgave van Telegraaf Media Groep), schreef ik onder de naam 'Panza' dat redactioneel beleid op een openbaar forum mag niet in strijd mag zijn met de Grondwet. Deze bijdrage werd verwijderd omdat hij niet voldeed aan de 'Huisregels' van Dichtbij.. :


Na de blokkade van de accounts onder de schuilnamen 'Lekkeranoniem', 'Danzomaar', 'Panza', 'Volhouder', 'Melanchton,  'EVRM_art7' en 'EVRM_art10' etc. met bijbehorende e-mail adressen hadden geregistreerd bij Dichtbij werden al gauw door andere reageerders of door 'comunity manager' Jantine van den Hoven ontmaskerd als zijnde allemaal van mij afkomstig. Dichtbij had ondertussen ook mijn IP-adres geblokkeerd, zodat het aanmaken en registreren van wéér een nieuwe account niet meer werkte. Toen wij een paar weken op een huis-met-huisdieren elders pasten (een hobby van ons), werd ook het IP-adres van dat huis geblokkeeerd.

(Update 15/9/2014: Inmiddels is ook mijn laptop door Dichtbij geblokkeerd, ongeacht waar ik die gebruik. Hoe zij dat kunnen doen, weet ik niet. MAC-adres van de pc?)

Op 26 juni 2014 nam ik in arren moede mijn toevlucht tot het Amstelveen.Blog van Johan Th. Bos, oud-redacteur van het Amstelveens Nieuwsblad'. Ik reageerde daar op een opmerkelijk voorval in de Amstelveense gemeenteraad waarover Johan Bos had geschreven:

'Vrees voor krant Dichtbij in raad.'
Door Johan Bos, 20 juni 2014 om 13:06, in de categorie Lokale Omroep en Overheid.


Natuurlijk was hij aan het verkeerde adres met zijn kritiek op de nieuwe krant Dichtbij, de sinds twee weken bestaande voortzetting van de lokale kranten Amstelveens Week- en Anmstelveens Nieuwsblad. Raadslid Ruud Oord van Burgerbelangen (BBA) maakt zich zorgen over het feit dat daaraan lezers naar hartenlust zelf bijdragen leveren. In het meest recente nummer ontdekte hij talloze feitelijke onjuistheden  over de gemeente in een zo’n stuk. Voorheen kon dat in ingezonden brieven, maar dankzij een geheel nieuw redactiebeleid zijn de artikelen van de redactie en die van de lezers nauwelijks uit elkaar te houden, betoogde Oord in de raadscommissie Algemeen Bestuur en Middelen. Of de gemeente zoiets dan niet communicatief recht kon zetten.

Burgemeester Fred de Graaf onderstreepte, net als raadslid Kortekaas van GroenLinks, dat er in dit land persvrijheid bestaat. En de gemeente is nu eenmaal niet de redactie van welk medium dan ook. “Wij gaan niet reageren op elk lezersartikel”, zei De Graaf. “Het zou betekenen dat wij dat dan eerst weer moeten afstemmen binnen B&W of met de raad. Als het echt te bont wordt, zullen wij wel reageren in de krant. In de hoop dat zo’n reactie wordt opgenomen.” Volgens Kortekaas zou iedere politicus polemiek juist moeten toejuichen. [..]

Bron:
http://amstelveen.blog.nl/overheid/2014/06/20/vrees-voor-krant-dichtbij-nl-raad#comment-211607

Reacties

Robert van Waning
(26 juni 2014 at 19:11):
"Persvrijheid is er voor media en journalistiek. Die wordt dus goed bewaakt en beschermd, want daar zorgen zij zelf wel voor. Dit bleek ook wel uit het commentaar van de burgemeester op bovengenoemd voorval.

In onze mediacratie is een goede relatie met de pers van levensbelang voor iedere politicus, bestuurder en ondernemer. Met die persvrijheid zit het in ons land dus wel goed.
Met het grondrecht van burgers op vrije meningsuiting (`behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet`) is het in de praktijk een stuk beroerder gesteld. Deze vrijheid kan en mag namelijk willekeurig door redacties en (meestal anonieme) moderatoren worden beknot vanwege onwelgevalligheid, dus als een bepaalde uiting hun om een of ander reden niet bevalt. Bij voorbeeld als er kritiek wordt geleverd op een bevriende politicus of op de redactie.

Artikelen, reacties en discussiebijdragen kunnen worden geweigerd of alsnog worden verwijderd zonder dat er een regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden is geschonden. Zelf ben ik al enige maanden verbannen door de `community manager` van Dichtbij, maar ik weet nog steeds niet waarom.

Behalve dat het uiten van je oprechte, keurige en rake mening dus zonder geldige reden onmogelijk kan worden gemaakt, kan een redactie dus ook zomaar sancties uitdelen zonder dat enige wet of regel is geschonden. Dit is in strijd met het rechtsbeginsel `Nullum crimen sine lege` dat als `no punishment without law` is vastgelegd in artikel 7 van het EVRM (het Europese verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden).

De censuur en de verbanning van een openbaar forum voor publiek debat zijn in strijd met de essentie van onze democratische rechststaat. In het publieke debat moeten ook dingen gezegd en geschreven worden die niet grappig zijn.

Toch gebeurt het voortdurend. Niemand durft er iets over te zeggen (of het wordt niet geplaatst of uitgezonden). Gemeenteraadslid Ruurd Oord van Burger Belangen Amstelveen (BBA) krijgt dus wel zijn zin. Hij vindt alleen dat het toezicht op meningsuitingen door burgers nog strenger en effectiever moet worden want soms glipt er een kritische opmerking van een lastige burger door de censuur.
Inmiddels heeft Jantine van den Hoven, community manager van Dichtbij/Amstelland, ook mijn account `EVRM_art7` geblokkeerd, net als mijn vorige accounts onder (gedwongen) schuilnamen als `Lekkeranoniem`, `Danzomaar`, `Panza`, `Melanchton` en `Volhouder` en natuurlijk mijn account onder mijn eigen naam.

Ik lijd erg onder deze verbanning omdat ik hierdoor niet meer onder mijn eigen naam mag en kan reageren en discussieren over lokale kwesties. Zelfs niet over het Stadshart waar ik zelf woon. Ik moet vrijwel iedere dag een nieuwe schuilnaam met bijbehorend email adres en wachtwoord verzinnen. Zelfs dat helpt nu niet meer, want de redactie van Dichtbij heeft mijn ip-adressen geblokkeerd. Dat gaat wel ver, vind ik.

Ik reageerde onder de schuilnaam EVRM_art10 op een geestige en rake column van Geertje Visser over bovengenoemd voorval. Ook die schuilnaam werd daarna meteen geblokkeerd en vervolgens ook het ip-adres van het huis in Baambrugge waarop wij passen.

Bei Nacht und Nebel
verbannen, tot zwijgen gebracht, de mond gesnoerd, kaltgestellt, uitgeschakeld en geexcommuniceeerd. Dat kan dus toch zomaar in onze zogenaamde democratische rechtsstaat Nederland. Als zoiets gebeurt in China, Birma, Noord-Korea of Zimbabwe, staan de Nederlandse kranten bol van schijnheilige verontwaardiging maar als het hier gebeurt, wordt niemand daar warm of koud van.

*) Op amstelveenkanbeter.nl is te lezen hoe mijn verbanning tot stand kwam.

Johan Bos, Auteur (27 juni 2014 at 13:15)
Ik begrijp dat amstelveen.blog.nl niet meer dan een noodsprong voor u is en u liever bij dichtbij.nl was gebleven.

Robert van Waning (27 juni 2014 at 19:23)
@Johan Bos, voor mijn verbanning was ik jarenlang actief op Dichtbij. Ik heb nu eenmaal een voorkeur voor een discussieplatform dat verbonden is aan een krant, zelfs als dat het AVN/Dichtbij is. Je zit daar dichter op het nieuws.
Ik ben blij en erkentelijk dat ik dankzij uw Amstelveen.blog toch nog kan meedoen aan discussies over lokale kwesties. Voor een betrokken burger is dat een levensbehoefte die u ook niet vreemd is.
Bij het lezen van het interview met wethouder Raat en het artikel van Fred Vermeulen in Dichtbij heb ik het er erg moeilijk mee dat ik niet mag en kan reageren zonder dat ik ooit een regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden had geschonden.
Ik lees op dit moment `The Gulag Archipelago` van Alexander Solshenitsyn. De omstandigheden waaronder die bannelingen moesten leven zijn niet vergelijkbaar met de mijne, maar de willekeur, rechteloosheid en machteloosheid zijn dat wel. De Sovjet-Unie heeft ook aangetoond hoe veel schade onderdrukking van vrije meningsuitingen aan een maatschappij doet. Dit besef leeft kennelijk niet bij onze lokale politici en journalisten (u – hoop ik – uitgezonderd).
Dank voor uw gastvrijheid op dit forum.

Johan Bos, Auteur (28 juni 2014 at 13:32)
Ik kreeg dat boek ooit van een vorige burgemeester, toen ik wegging bij het Amstelveens Weekblad (tien nog een echte krant) om voor een achter het IJzeren Gordijn actieve organisatie te gaan werken (c.q. smokkelen).
 
Robert van Waning (28 juni 2014 at 18:58)
Solzjenitsyns boek over het verbanningsoord in Siberie was in 1973 net uitgekomen. Het heeft u destijds zeker geinspireerd bij uw hulp aan onderdrukte Russische dissidenten.
Het is wrang om te moeten ervaren dat opposanten en dissidenten bij ons in het zgn vrije NL nog gewoon het zwijgen kan worden opgelegd zonder dat daar een haan naar kraait.
Plus ca change, plus ca reste la meme chose.
Dankzij mijn verbanning door Dichtbij kan wethouder Raat op dat forum de gekste dingen zeggen zonder dat hij de tegenspraak krijgt die hij verdient. De lokale politici vinden dat prima. En U?
 
Johan Bos, Auteur (29 juni 2014 at 15:06)
Ons zogenoemde lijden is natuurlijk geenszins vergelijkbaar met degenen die dat onder het communistische Sovjet-regime deden. Laten we ons wat dat betreft geen zielige mensen vinden. Verbannen worden van Dichtbij is iets anders dan naar een werkkamp worden gestuurd of de doodstraf krijgen wegens een het regime niet welgevallige opvatting.
 
Robert van Waning (29 juni 2014 at 18:18)
Dat is precies wat ik hierboven had geschreven. Niettemin moet niet te lichtvaardig worden gedaan over het monddood maken van een kritische betrokken burger. Wat heb ik aan mijn grondrecht van vrije meningsuiting als dit zomaar kan worden afgepakt?

Robert van Waning (27 juni 2014 at 18:24)
@Wanhoop [een stalker, rvw], het onderwerp is vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. In die volgorde, want het tweede is een afgeleide van het eerste.
Zonder vrijheid van meningsuiting heeft persvrijheid immers geen zin. Veel journalisten en columnisten denken echter dat zij meer meningsvrijheid hebben dan gewone burgers. Dat is natuurlijk een misvatting.
Boomgaars van GroenLinks toonde even weinig begrip en belangstelling voor dit onderwerp als jij en Jantine vd Hoven van Dichtbij. Het leeft kennelijk niet zo in Amstelveen. Daarom kunnen kritische uitingen hier zo gemakkelijk worden onderdrukt zonder dat lokale politici het iets kan schelen. Spammers en schelders hebben echter vrij spel want zij doen politieke belangen geen kwaad.
Ik ben ooit zomaar verbannen voor de Volkskrant en die verbanning is ook zomaar weer opegheven. Willekeur regeert op de reactie- en discussieplatforms van media.
Noem eerst je naam voordat je verder gaat met jouw spam, insinuaties en valse beschuldigingen. Dat is wel zo eerlijk want jij weet wie ik ben maar ik weet niet wie zich zo laf achter die schuilnaam van jou verbergt.
[...]
Robert van Waning (28 juni 2014 at 12:37)
Volgens raadslid Oord (BBA) stonden er feitelijke onjuistheden over de gemeente in een artikel van een `meeschrijver` in Dichtbij. Oord vroeg daarom of het gemeentebestuur zoiets niet communicatief recht kon zetten.
Oord pleitte er dus alleen voor om foute informatie te corrigeren en om ongefundeerde meningen tegen te spreken. Daar is niets mis mee, lijkt mij.
Discussie is de essentie van democratie en gefundeerde en beredeneerde kritiek is daarvan de motor.
Valse beschuldigingen tasten daarentegen het gezonde democratische weefsel van `checks and balances` als een schimmel aan. Zij zijn alleen met geduldig weerwerk te bestrijden.
@Peterpc, je zet je persoonlijke hetze op dit forum voort, kennelijk in de hoop dat ik ook hier zal worden verbannen. Op Dichtbij gebeurde dat nadat ik jouw echte naam had genoemd na een hoogst onverkwikkeljke aantijging jouwerzijds.
Ik aanvaard mijn verbanning door Dichtbij niet omdat die onterecht is en daarom in strijd is met mijn fundamentele recht op vrije meningsuiting (mits ik daarbij geen regel van wet, fatsoen of gebruiksvoorwaarden schend).
Het is werkelijk van de zotte dat ik moeite moet doen om een openbaar forum voor publiek debat `binnen te dringen`. Dat is mij echter zo veel waard dat ik daarvoor desnoods schuilnamen gebruik.
Er bestaat een groot verschil tussen schofferen en het leveren van gefundeerde en beredeneerde kritiek. Het eerste is onbehoorlijk en onwenselijk maar het tweede is helaas juist maar al te vaak noodzakelijk.

Johan Bos, Auteur
Eerlijk gezegd hoor ik burgers ook soms onzin uitkramen, omdat zij l0uter uitgaan van wat in de lokale kroegen wordt gezegd of wat zij nu eenmaal altijd al hadden gedacht, zonder ooit een blik te werpen in de tegenwoordig toch royaal op de site van de gemeente aanwezige documentatie. Ik ben redelijk kritisch jegens de overheid, geloof dat democratie een mooie theorie is, die in de praktijk uiterst gebrekkig of totaal niet werkt, maar wat het met Oord eens dat in het betreffende stuk ijn vrijwel elke alinea een of meer feitelijke onjuistheden stonden. Daarop dan een mening baseren is op z’n minst bedenkelijk. M<aar het staat in dit land natuurlijk iedereen vrij dat te doen.
29 juni 2014 at 15:13 / Beantwoorden /

Robert van Waning
Tegenover een mening zet je een andere mening en dan heb je een discussie. Democratie is op dit principe gebaseerd en dit is ook wat raadslid Oord (BBA) m.i. bepleit.
In het ideale geval zijn meningen gebaseerd op controleerbare feiten en deugdelijke argumenten. Daar ontbreekt het inderdaad nog wel eens aan.
Raadslid Oord pleitte er dus terecht om onjuiste feiten en opvattingen geen eigen leven te gaan laten leiden in de publieke meningsvorming. Hij vroeg aan het gemeentebetuur om actief te gaan deelnemen aan het publieke debat. Het (grote) gevaar hiervan is alleen dat er een groot verschil bestaat in de macht, invloed en mogelijkheden van de overheid en die van gewone burgers. Een wethouder belt gewoon even met een bevriende journalist of redactiechef en hij staat mntificaal met zijn mening op de voorpagina, of – nog erger – hij rekent even af met dee burger die het waagde om kritiek te leveren op het gemeentebestuur.
Afgelopen week konden wij in Dichtbij lezen hoe wethouder Herbert Raat (VDD) dacht in zijn eentje te kunnen bepalen hoe en waar het winkelcentrum kan uitbreiden.
Ivm mijn vebanning kon ik daarop niet reageren. Dit is een voorbeeld van de manier hoe de journalistiek de politiek te hulp komt door opposanten en dissidenten uit te schakelen.
29 juni 2014 at 18:14 / Beantwoorden /

Johan Bos, Auteur (30 juni 2014 at 11:24)
1. U gaat er van uit dat geen journalist zich verdiept in de feiten en ook geen (soms lastige) vragen stelt, maar altijd gewoon het verlengstuk van het – overigens democratisch gekozen – bestuur is.
2. Ook een wethouder mag er in de democratie een eigen mening op nahouden. Dat hij in zijn eentje bepaalt dat het ook zo gaat, lijkt mij daarmee niet automatisch vast staan.
3. U hebt kennelijk iets tegen de journalistiek, die in uw ogen totaal verworden is tot een politiek instrument en met elk college automatisch mee huppelt.

Robert van Waning (30 juni 2014 at 12:28)
Er zijn gelukkig journalisten die zich in feiten verdiepen en die kritische vragen stellen. Politiek en journalistiek zijn echter van elkaar afhankelijk en houden m.i. te veel rekening met elkaars belangen.
Politici weten dat zij niet gewenste aandacht krijgen als zij journalisten niet te vriend houden met primeurs, inside information, etc. Journalisten weten dat zij niet worden uitgenodigd voor nteressante gebeurtenissen als zij telkens lastige vragen stellen en zich verdiepen in gevoelige kwesties.
Wij leven ondertussen in een mediacratie waarin de journalistiek veel invloed heeft op de publieke meningsvorming en politieke besluitvorming. Ik vertel u hiermee toch niets nieuws, hoop ik.
Natuurlijk mag een wethouder uiting geven aan zijn opvattingen en meningen, maar hij mag geen misbruik maken van zijn macht en mogelijkheden om critici, opposanten en dissidenten tot zwijgen te (laten) brengen.
Afgelopen week sprak wethouder Raat (VVD) duidelijk voor zijn beurt over de eventuele uitbreiding van het winkelcentrum Stadshart. In dat interview zei hij echt onzinnige dingen waaruit bleek dat hij niet wist waarovr hij het had. De journalist stelde echter geen enkele kritische vraag daarover. Gelukkig was er een terechte reactie van een burger (`GrootAmstelveen`). Misschien kunt u zich mijn frustratie als betrokken Stadshartbewoner voorstellen dat ik ivm mijn verbanning van Dichtbij kon reageren. Het democratische spel wordt op deze manier niet eerlijk gespeeld.
Ik heb iets tegen journalisten die hun maatschappelijke en democratsche functie niet serieus nemen. Dat geldt gelukkig niet voor allemaal.

Johan Bos Auteur (30 juni 2014 at 12:52)
Misschien maakte Raat gebruik van de door u zo verdedigde vrijheid van meningsuiting. Intussen bent u een evidente aanbidder van Dichtbij en zit het u dwars daar volgens u te zijn verbannen.

Robert van Waning (30 juni 2014 at 18:58)
Beter lezen. Beoordeel mij aub op wat ik heb geschreven. Zoals: “Natuurlijk mag een wethouder uiting geven aan zijn opvattingen en meningen, maar hij mag geen misbruik maken van zijn macht en mogelijkheden om critici, opposanten en dissidenten tot zwijgen te (laten) brengen.” Dit laatste is wat Raat heeft gedaan.
Ik heb niet beweerd dat geen enkele journalist zich verdiept in de feiten etc en dat zij allemaal fungeren als verlengstuk van politici en bestuurders. Het is een algemene klacht dat politiek en journalistiek te afhankelijk van elkaar zijn geworden en dat burgerbelangen daarbij in het gedrang komen. Lees wat Rob Oudkerk op uw eigen weblog zei over democratische besluitvorming en over de grote invloed van de journalistiek daarop.
De ombudsman van NRC Handelsblad schreef afgelopen week dat de journalistiek zelf onder vuur is komen te liggen. Terecht, naar mijn – op ruime ervaring gebaseerde – mening. Niet alleen journalisten mogen oordelen over wat de journalistiek kan, mag en moet.
Ik `aanbid` Dichtbij niet – God beware me – maar ik heb wel een voorkeur voor een diiscussieplatforms die aan journalistiek media gekoppeld zijn. Mijn adagium is: `’De journalistiek verdient tegenspraak.`
Bent u van mening dat ik terecht verbannen ben door Dichtbij? Ik ben erg benieuwd naar de redenen. In een rechtsstaat dient iedere sanctie gebaseerd te zijn op de schending van een bestaande wet, regel of afspraak. `Nullum crimen sine lege` (Romeins recht), en `No sanction without law` (EVRM art 10).


'Bewoners mogen nu zélf plan Zonnestein maken'.
Door Johan Bos op Amstelveen.Blog.nl (1 juli 2014)

'Anders dan tot nu toe gebruikelijk lijkt de gemeente een proef te gaan nemen met het eerder over dingen laten meepraten van burgers. Nadat al zestien gemeenten dat hebben gedaan hoort Amstelveen nu bij de volgende acht die meedoen aan een bouwproject, waarover éérst projectontwikkelaar en bewoners praten over de (het) ontwikkeling van een gebied.'
Bron: http://amstelveen.blog.nl/overheid/2014/07/01/bewoners-mogen-nu-zelf-plan-zonnestein-maken#comment-212334

Robert van Waning (3 juli 2014 at 10:30)
Burgers mee laten praten over ontwikkelingen in hun omgeving had natuurlijk nooit een uitzondering mogen zijn. Het is rijkelijk laat om daarmee nu pas een proef te gaan nemen. Amstelveen behoort niet tot de democratische en bestuurlijke voorhoede.
Het merkwaardigste is echter dat wethouder Raat (VVD) onlangs in de door de gemeente gesponsorde krant Dichtbij gehakt maakte van de pogingen van Unibail-Rodamco om als project-ontwikkelaar éérst met de bewoners te praten over de (het) ontwikkeling van het Stadshart.
In verband met mijn verbanning door Dichtbij mocht ik als betrokken Stadshartbewoner niet reageren op het artikel van de wethouder. Democratie in Amstelveen.. Zal het ooit wat worden?
 

Hema Stadshart maakt 3D scans

Bij het Hema filiaal in het Stadshart kan men donderdag3 juli tijdens het ‘Late Night Shopping Event’ (18.00 tot 23.00 uur) in een fractie van een seconde een 3D scan van zichzelf of iemand anders laten maken. Daarvan wordt vervolgens een beeldje gefabriceerd. HEMA claimt met die primeur de eerste Nederlandse retailer te zijn die in deze nieuwe markt stapt.
Bron:
http://amstelveen.blog.nl/stadshart/2014/06/30/hema-stadshart-maakt-3d-scans#comment-212082

Reacties

Robert van Waning (4 juli 2014 at 13:52)
P.G. van Faassen (peterpc), op Dichtbij schreef u destijds dat ik tijdens de 2de Wereldoorlog niet te vertrouwen was geweest. Toen ik bezwaar maakte tegen deze smerige beschuldiging en daarbij uw naam noemde, werd ik door Dichtbij verbannen.
Nu schrijft u dat ik in de oorlog verzetsstrijders zou hebben uitgeschakeld.
Indien u deze beschadigende aantijgingen niet kunt staven, dan is er sprake van smaad. Het is voor mij helaas te duur en te bewerkelijk om u hiervoor voor de rechter te dagen. Ik hoop echter dat de redacteur van deze website u tot de orde zal willen roepen.

Johan Bos
( )
De redactie grijpt even niet in. De door u bewierookte vrijheid van meningsuiting heeft nu eenmaal zo zijn consequenties. En ja, die kunnen ook mensen treffen die menen dat alleen hun standpunt in alle vrijheid moet kunnen worden geventileerd. Die kunnen trouwens in de ogen van anderen ook in de buurt van smaad komen. Maar dat terzijde.

Robert van Waning (5 juli 2014 at 12:05)
Onze vrijheid van meningsuiting is gebaseerd op onze Grondwet die daarbij echter uitdrukkelijk niet ieders verantwoordelijkheid voor de wet uitsluit. Omdat het voor gewone burgers vrijwel ondoenlijk en in ieder geval vrijwel onbetaalbaar is om personen ogv smaad voor de rechter te dagen, hebben de meeste fatsoenlijke reactie- en discussiefora gebruiksvoorwaarden waarin uitdrukkelijk verboden wordt om andere deelnemers persoonlijk te beschadigen en uit te schakelen dmv niet ter zake doende (off-topic) persoonlijke beledigingen en ongefundeerde (dus valse), smadelijke en lasterlijke*) beschuldigingen.
Beheerders van websites proberen op die manier om:
1. de reacties en discussies betrekking te laten houden tot het onderwerp en zodoende interessant te houden;
2. het niveau van de website op een gewenst peil te houden;
3. de deelnemers te beschermen tegen aantastingen van hun persoon en reputatie waartegen zij zich niet kunnen verweren.

@Johan Bos, als Peter van Faassen (peterpc) beweert dat ik tijdens de oorlog vast niet te vertrouwen was geweest en vermoedelijk ook verzetsstrijders had uitgeschakeld, vindt u dan niet dat hij deze herhaaldelijke ernstige beschuldigingen moet staven of op zijn minst aannemelijk moet maken? Zo niet, bent u dan van mening dat laster zelfs niet strafbaar zou moeten zijn?
Iedereen moet inderdaad zijn opvattingen, meningen en standpunten in vrijheid kunnen ventileren. Dit betekent echter niet dat men straffeloos anderen onnodig, ongefundeerd en onberedeneerd persoonlijk mag beschadigen.
Nu u zich opwerpt als wel erg consequente verdediger van de vrijheid van meningsuiting, vraag ik u nogmaals of mijn verbanning van Dichtbij naar uw mening terecht en geoorloofd is, ook als die niet gebaseerd is op een schending van enige regel van wet, fatsoen en gebruiksvoorwaarden?

*) 'Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer [..].'
Bron: Wikipedia

**) Artikel 262 Wetboek van Strafrecht:
"Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie."

Johan Bos (5 juli 2014 at 12:32)
Peter zag daarin mogelijk de uiterste consequentie van uw denkbeelden. Niemand hoeft het met hem eens te zijn, zoals ook niet met u. Maar de redactie is aan verbannen, zoals u dat pleegt te noemen, van wie dan ook nog niet toe. Over Dichtbij matigt de redactie zich geen oordeel aan. Zij kent ook niet de bijdragen uwerzijds op grond waarvan daartoe kennelijk is besloten. Deze redactie is geen rechter en draagt alleen redactionele verantwoordelijkheid voor amstelveen.blog.nl

Robert van Waning (5 juli 2014 at 12:47)
Geen van mijn denkbeelden kan mogelijkerwijs leiden tot het vervolgen van Joden en het uitschakelen van verzetsstrijders.
Peter van Faassen neemt mij kennelijk kwalijk dat ik herhaaldelijk kritiek heb geuit op de Israëlische bezetting van (de restanten van) Palestina en de discriminatie en onderdrukking van de Arabische Palestijnen vanwege hun afkomst.
Kennelijk verschillen Van Faassen en ik van mening over de vraag of Palestijnen mensen zijn die – net als alle mensen en volken – aanspraak kunnen maken op hun mensen-, volken-, burger- en oorlogsrechten.
Dit verschil van opvattingen, meningen en standpunten rechtvaardigt echter geen smaad*) en laster. Deze opzettelijk beschadigende uitingen zijn niet voor niets opgenomen in het Wetboek van Strafrecht**).
Nu u op de hoogte bent van wat hier gaande is, werkt u hieraan bewust mee door Van Faassen zijn gang te laten gaan op uw website, net zoals hij dat met succes kon doen op Dichtbij.

*) “Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.
Anders dan bij laster gaat het bij smaad niet per se om beschuldigingen die onwaar zijn. Vaak worden de beschuldigingen zo veel mogelijk opgeblazen om het slachtoffer zo veel mogelijk aan de schandpaal te nagelen. Het hoeven niet per se strafbare feiten te zijn waarvan het slachtoffer wordt beschuldigd; overspel of afwijkende seksuele voorkeuren kunnen zich ook lenen voor smaad.
De motieven verschillen, maar kunnen vaak gezocht worden in wraak, of frustratie [..]
Smaadschrift is smaad door het publiceren van tekst of afbeeldingen. De maximale straf is in dit geval beduidend hoger.”
[B
ron: Wikipedia)

**) Artikel 261 Wetboek van Strafrecht:
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift , gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Johan Bos (5 juli 2014 at 14:13)
U hebt meer woorden nodig dan ik. Maar voorlopig ‘ban’ ik u noch Peter. Ook Van Agt en Duisenberg werden door sommige media overigens fascisten genoemd.

Robert van Waning (5 juli 2014 at 21:03)
U spreekt mij telkens aan op dingen die ik niet had geschreven:
1. Ik vroeg u niet om Peter van Faassen (peterpc) te bannen, maar alleen om hem tot de orde te roepen. Dat betekent: Hem wijzen op regels van wet, fatsoen en gebruiksvoorwaarden. Van Faassen mag schrijven dat ik in de oorlog Joden had vervolgd en verzetsstrijders had uitgeschakeld. Als zulke ernstige en beschadigende beschuldigingen niet worden gefundeerd, is er sprake van laster cq smaad. Dat is strafbaar.
2. Ik ben ook niet de enige die zijn standpunt in vrijheid moet kunnen ventileren maar wel de enige die zich daarbij aan de regels houdt.
3. Ik had ook niet geschreven dat verbannen worden door Dichtbij even erg was als naar een strafkamp te worden gestuurd. Ik vergeleek alleen de willekeur en de rechteloosheid en schreef: “De censuur en de verbanning van een openbaar forum voor publiek debat zijn in strijd met de essentie van onze democratische rechtsstaat.”
Die lange teksten zijn niet van mij maar staan in de wet.
Peter van Faassen maakt zich op uw website schuldig aan strafbare feiten.


Raat over Stadshart: ‘Wij gaan voor inhoud’
Door Johan Bos op 3 juli 2014 om 13:16, in de categorie Stadshart.
“Zo min mogelijk aantasting van de Schilders- buurt is géén aantasting.” Met die woorden reageerde wethouder Herbert Raat op kritiek van GroenLinks over publieke uitlatingen van hem. Hij zei in een interview dat sloop van woningen in de Schildersbuurt, voor uitbreiding van het winkelcentrum, voor B&W onbespreekbaar is. Maar volgens GroenLinks praat de wethouder voor zijn beurt, nu het proces om de relatie tussen bewoners en eigenaar Unibail-Rodamco van het Stadshart nog gaande is.`
Bron:
http://amstelveen.blog.nl/stadshart/2014/07/03/raat-stadshart-wij-gaan-voor-inhoud#comment-212371

REACTIES

Robert van Waning (3 juli 2014 at 13:41)
Of sloop in de Schildersbuurt een heilloze weg is, moeten de betrokken bewoners beoordelen. Bij Zonnestein wil het gemeentebestuur bewoners immers in een vroeg stadium laten meedenken en -beslissen over ontwikkelingen in hun omgeving? Waarom dan niet in het Stadshart?
Zo min mogelijk aantasting van de Schildersbuurt betekent niet per definitie géén enkele wijziging in het woningbestand.
Als bewoners en eigenaars van evt te slopen woningen een goed aanbod van Unibail-Rodamco accepteren, waarom zou de gemeente dit dan blokkeren? Raats verwijzing naar het verkiezingsprogramma van de VVD is een populistische gotspe. Dat standpunt kwam er immers pas nadat de bewoners in opstand waren gekomen tegen de geheime afspraken tussen de gemeente en de projectontwikkelaar.
Als Raat de inhoud inderdaad voorop wil stellen, dan moet hij de uitkomsten van het overleg tussen UR en de bewoners afwachten.
Beseft de wethouder dat de door zijn bestuur gesponsorde krant Dichtbij het grondrecht van vrije meningsuiting schendt door kritische Stadshartbewoners dmv verbanning uit te sluiten van deelname van het openbare debat over het Stadshart? Oppositie is op die manier uitgeschakeld.
Wethouder Raat moet zich nog maar eens afvragen wat die V en die D in de naam van zijn politieke partij betekenen.

 


AMSTELVEEN KAN BETERa>
(Startpagina)