Hema Stadshart maakt 3D scans

Bij het Hema filiaal in het Stadshart kan men donderdag3 juli tijdens het ‘Late Night Shopping Event’ (18.00 tot 23.00 uur) in een fractie van een seconde een 3D scan van zichzelf of iemand anders laten maken. Daarvan wordt vervolgens een beeldje gefabriceerd. HEMA claimt met die primeur de eerste Nederlandse retailer te zijn die in deze nieuwe markt stapt.
Bron: http://amstelveen.blog.nl/stadshart/2014/06/30/hema-stadshart-maakt-3d-scans#comment-212082

Reacties

Robert van Waning (4 juli 2014 at 13:52)
P.G. van Faassen (peterpc), op Dichtbij schreef u destijds dat ik tijdens de 2de Wereldoorlog niet te vertrouwen was geweest. Toen ik bezwaar maakte tegen deze smerige beschuldiging en daarbij uw naam noemde, werd ik door Dichtbij verbannen.
Nu schrijft u dat ik in de oorlog verzetsstrijders zou hebben uitgeschakeld.
Indien u deze beschadigende aantijgingen niet kunt staven, dan is er sprake van smaad. Het is voor mij helaas te duur en te bewerkelijk om u hiervoor voor de rechter te dagen. Ik hoop echter dat de redacteur van deze website u tot de orde zal willen roepen.

Johan Bos

(5 juli 2014 at 11:16 )
De redactie grijpt even niet in. De door u bewierookte vrijheid van meningsuiting heeft nu eenmaal zo zijn consequenties. En ja, die kunnen ook mensen treffen die menen dat alleen hun standpunt in alle vrijheid moet kunnen worden geventileerd. Die kunnen trouwens in de ogen van anderen ook in de buurt van smaad komen. Maar dat terzijde.

Robert van Waning (5 juli 2014 at 12:05)
Onze vrijheid van meningsuiting is gebaseerd op onze Grondwet die daarbij echter uitdrukkelijk niet ieders verantwoordelijkheid voor de wet uitsluit. Omdat het voor gewone burgers vrijwel ondoenlijk en in ieder geval vrijwel onbetaalbaar is om personen ogv smaad voor de rechter te dagen, hebben de meeste fatsoenlijke reactie- en discussiefora gebruiksvoorwaarden waarin uitdrukkelijk verboden wordt om andere deelnemers persoonlijk te beschadigen en uit te schakelen dmv niet ter zake doende (off-topic) persoonlijke beledigingen en ongefundeerde (dus valse), smadelijke en lasterlijke*) beschuldigingen.
Beheerders van websites proberen op die manier om:
1. de reacties en discussies betrekking te laten houden tot het onderwerp en zodoende interessant te houden;
2. het niveau van de website op een gewenst peil te houden;
3. de deelnemers te beschermen tegen aantastingen van hun persoon en reputatie waartegen zij zich niet kunnen verweren.

@Johan Bos, als Peter van Faassen (peterpc) beweert dat ik tijdens de oorlog vast niet te vertrouwen was geweest en vermoedelijk ook verzetsstrijders had uitgeschakeld, vindt u dan niet dat hij deze herhaaldelijke ernstige beschuldigingen moet staven of op zijn minst aannemelijk moet maken? Zo niet, bent u dan van mening dat laster zelfs niet strafbaar zou moeten zijn?
Iedereen moet inderdaad zijn opvattingen, meningen en standpunten in vrijheid kunnen ventileren. Dit betekent echter niet dat men straffeloos anderen onnodig, ongefundeerd en onberedeneerd persoonlijk mag beschadigen.
Nu u zich opwerpt als wel erg consequente verdediger van de vrijheid van meningsuiting, vraag ik u nogmaals of mijn verbanning van Dichtbij naar uw mening terecht en geoorloofd is, ook als die niet gebaseerd is op een schending van enige regel van wet, fatsoen en gebruiksvoorwaarden?

*) 'Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer [..].'
Bron: Wikipedia

**) Artikel 262 Wetboek van Strafrecht:
"Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie."

Johan Bos (5 juli 2014 at 12:32)
Peter zag daarin mogelijk de uiterste consequentie van uw denkbeelden. Niemand hoeft het met hem eens te zijn, zoals ook niet met u. Maar de redactie is aan verbannen, zoals u dat pleegt te noemen, van wie dan ook nog niet toe. Over Dichtbij matigt de redactie zich geen oordeel aan. Zij kent ook niet de bijdragen uwerzijds op grond waarvan daartoe kennelijk is besloten. Deze redactie is geen rechter en draagt alleen redactionele verantwoordelijkheid voor amstelveen.blog.nl

Robert van Waning (5 juli 2014 at 12:47)
Geen van mijn denkbeelden kan mogelijkerwijs leiden tot het vervolgen van Joden en het uitschakelen van verzetsstrijders.
Peter van Faassen neemt mij kennelijk kwalijk dat ik herhaaldelijk kritiek heb geuit op de Israëlische bezetting van (de restanten van) Palestina en de discriminatie en onderdrukking van de Arabische Palestijnen vanwege hun afkomst.
Kennelijk verschillen Van Faassen en ik van mening over de vraag of Palestijnen mensen zijn die – net als alle mensen en volken – aanspraak kunnen maken op hun mensen-, volken-, burger- en oorlogsrechten.
Dit verschil van opvattingen, meningen en standpunten rechtvaardigt echter geen smaad*) en laster. Deze opzettelijk beschadigende uitingen zijn niet voor niets opgenomen in het Wetboek van Strafrecht**).
Nu u op de hoogte bent van wat hier gaande is, werkt u hieraan bewust mee door Van Faassen zijn gang te laten gaan op uw website, net zoals hij dat met succes kon doen op Dichtbij.

*) “Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.
Anders dan bij laster gaat het bij smaad niet per se om beschuldigingen die onwaar zijn. Vaak worden de beschuldigingen zo veel mogelijk opgeblazen om het slachtoffer zo veel mogelijk aan de schandpaal te nagelen. Het hoeven niet per se strafbare feiten te zijn waarvan het slachtoffer wordt beschuldigd; overspel of afwijkende seksuele voorkeuren kunnen zich ook lenen voor smaad.
De motieven verschillen, maar kunnen vaak gezocht worden in wraak, of frustratie [..]
Smaadschrift is smaad door het publiceren van tekst of afbeeldingen. De maximale straf is in dit geval beduidend hoger.”
[Bron: Wikipedia)

**) Artikel 261 Wetboek van Strafrecht:
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift , gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Johan Bos (5 juli 2014 at 14:13)
U hebt meer woorden nodig dan ik. Maar voorlopig ‘ban’ ik u noch Peter. Ook Van Agt en Duisenberg werden door sommige media overigens fascisten genoemd.

Robert van Waning (5 juli 2014 at 21:03)
U spreekt mij telkens aan op dingen die ik niet had geschreven:
1. Ik vroeg u niet om Peter van Faassen (peterpc) te bannen, maar alleen om hem tot de orde te roepen. Dat betekent: Hem wijzen op regels van wet, fatsoen en gebruiksvoorwaarden. Van Faassen mag schrijven dat ik in de oorlog Joden had vervolgd en verzetsstrijders had uitgeschakeld. Als zulke ernstige en beschadigende beschuldigingen niet worden gefundeerd, is er sprake van laster cq smaad. Dat is strafbaar.
2. Ik ben ook niet de enige die zijn standpunt in vrijheid moet kunnen ventileren maar wel de enige die zich daarbij aan de regels houdt.
3. Ik had ook niet geschreven dat verbannen worden door Dichtbij even erg was als naar een strafkamp te worden gestuurd. Ik vergeleek alleen de willekeur en de rechteloosheid en schreef: “De censuur en de verbanning van een openbaar forum voor publiek debat zijn in strijd met de essentie van onze democratische rechtsstaat.”
Die lange teksten zijn niet van mij maar staan in de wet.
Peter van Faassen maakt zich op uw website schuldig aan strafbare feiten.

Raat over Stadshart: ‘Wij gaan voor inhoud’
Door Johan Bos op 3 juli 2014 om 13:16, in de categorie Stadshart.
“Zo min mogelijk aantasting van de Schilders- buurt is géén aantasting.” Met die woorden reageerde wethouder Herbert Raat op kritiek van GroenLinks over publieke uitlatingen van hem. Hij zei in een interview dat sloop van woningen in de Schildersbuurt, voor uitbreiding van het winkelcentrum, voor B&W onbespreekbaar is. Maar volgens GroenLinks praat de wethouder voor zijn beurt, nu het proces om de relatie tussen bewoners en eigenaar Unibail-Rodamco van het Stadshart nog gaande is.`
Bron: http://amstelveen.blog.nl/stadshart/2014/07/03/raat-stadshart-wij-gaan-voor-inhoud#comment-212371

REACTIES

Robert van Waning (3 juli 2014 at 13:41)
Of sloop in de Schildersbuurt een heilloze weg is, moeten de betrokken bewoners beoordelen. Bij Zonnestein wil het gemeentebestuur bewoners immers in een vroeg stadium laten meedenken en -beslissen over ontwikkelingen in hun omgeving? Waarom dan niet in het Stadshart?
Zo min mogelijk aantasting van de Schildersbuurt betekent niet per definitie géén enkele wijziging in het woningbestand.
Als bewoners en eigenaars van evt te slopen woningen een goed aanbod van Unibail-Rodamco accepteren, waarom zou de gemeente dit dan blokkeren? Raats verwijzing naar het verkiezingsprogramma van de VVD is een populistische gotspe. Dat standpunt kwam er immers pas nadat de bewoners in opstand waren gekomen tegen de geheime afspraken tussen de gemeente en de projectontwikkelaar.
Als Raat de inhoud inderdaad voorop wil stellen, dan moet hij de uitkomsten van het overleg tussen UR en de bewoners afwachten.
Beseft de wethouder dat de door zijn bestuur gesponsorde krant Dichtbij het grondrecht van vrije meningsuiting schendt door kritische Stadshartbewoners dmv verbanning uit te sluiten van deelname van het openbare debat over het Stadshart? Oppositie is op die manier uitgeschakeld.
Wethouder Raat moet zich nog maar eens afvragen wat die V en die D in de naam van zijn politieke partij betekenen.